Au risque d'affecter les programmes, la diffusion d'images jugées choquantes et de grossièretés à la télévision et à la radio, déjà sévèrement sanctionnée aux Etats-Unis, fait désormais l'objet d'une traque sans précédent. Un sein dévoilé, une injure proférée, une caresse esquissée et c’est l’amende assurée. Sous la pression des organisations de la droite religieuse, les parlementaires américains viennent en effet d'adopter une loi multipliant par dix le montant des amendes infligées aux réseaux publics, en cas d'obscénités ou de propos indécents et profanes entre 06H00 et 22H00. Tony Perkins, président de l'association conservatrice Family Research Council, s’en est d’ailleurs félicité : « L'ère de la petite tape sur les doigts est terminée ». Vive le martinet alors, la matraque, plus encore ?
Le pire est qu’il va falloir pour les chaînes « corriger » les œuvres cinématographique ou payer une grosse amende. Il y avait déjà des DVD proposant les films expurgés des scènes d’amour, de baiser, etc. (ce qui, en passant, m’a toujours paru assez bizarre : il faut bien que les chastes censeurs visionnent les images pour les censurer - qui se rince donc l’œil dans l'histoire ? ; vous remarquerez aussi que ces DVD censurés suppriment essentiellement le sexe et l’amour, mais pas vraiment la guerre et la violence par exemple, on ne parle pas d’expurger ce genre de scènes, bizarre pour des idées venues de ligues religieuses qui sont censées promouvoir la paix - ne seraient-elles pas si chrétiennes qu’elles le disent ?).
En tous les cas, pour l'affaire des chaînes qui nous concerne, qu'il s'agisse du langage cru des militaires du film
Il faut sauver le soldat Ryan, de nudités suggestives dans un reportage, d'un mot indécent prononcé par un chanteur de rock, de scènes à connotation sexuelle ou de vulgarités dans les séries
Desperate Housewives,
New York Police Blues et
Friends, les chaînes hertziennes devront s'astreindre à toiletter leurs programmes sous peine de devoir payer une addition salée : jusqu'à 325.000 dollars par infraction, contre 32.500 auparavant. Souvenons-nous que
Le fabuleux destin d’Amélie Poulain fut « interdit aux moins de 17 ans non accompagnés aux États-Unis pour contenu sexuel ». Jean-Pierre Jeunet (il le raconte dans les bonus du DVD) dut même changer les images se déroulant dans le sex-shop, pour qu’un objet, disons imitant la virilité masculine, n'y soit pas vu comme dans la version originale.
Évidemment, cela fait un peu rire certains. Vince Horiuchi, chroniqueur TV dans une tribune du
Salt Lake Tribune, écrit : « Je suis impatient de voir le prochain documentaire “Frontline” à propos des soldats américains en Irak, où le langage le plus corsé après une explosion sera : “zut, ça fait mal”. Et Timothy Jay, professeur de psycho-linguistique au Massachusetts College of liberal arts, explique : « Vous ne pouvez pas dire “merde” parce que c'est grossier mais vous pouvez dire “caca” car c'est idiot mais cela veut dire la même chose », s’interrogeant : « Vous allez avoir des programmes, même des informations ou des documentaires, sur un soldat, une prostituée ou un gangster, et comment pourrez-vous rendre compte de la réalité sans utiliser leur langage ? »
George W. Bush, jamais en reste sur ces questions, a salué cette initiative comme une victoire pour « les valeurs familiales ». Cette nouvelle loi est née du scandale du sein de la chanteuse Janet Jackson, dévoilé en 2004 lors d'une finale de Superbowl très regardée (cf. photo). Cette image furtive avait motivé plus d'un million de plaintes auprès de l'Agence fédérale des communications (FCC), qui avait infligé, cette année-là, des amendes de près de 8 millions de dollars, contre 440.000 dollars en 2003. Depuis, les plaintes se multiplient. Pour les seuls trois premiers mois de 2006, la FCC dénombre plus de 275.000 plaintes et près de 4 millions de dollars d'amendes.
Mais il faut peut-être relativiser : pour le groupe d'intérêt TV Watch, qui comprend les chaînes NBC et CBS, « la grande majorité de ces plaintes émanent d'une poignée de gens poussés par des activistes et non par les téléspectateurs eux-mêmes ». De fait, 75 % des Américains apparaissent favorables à un renforcement des mesures, mais à peine un tiers se disent « personnellement » inquiets par le sexe et la violence à la TV, selon une étude du centre Pew de mars 2005. En outre, près de la moitié (48 %) estime que l'intervention du gouvernement dans l'industrie du divertissement est plus dangereuse que le contenu même des programmes. C’est un peu rassurant.
Les deux camps s’affrontent à coups d’arguments. Tim Winter de PTC s'inquiète : « la plupart des recherches montrent de grandes probabilités que les enfants exposés à des programmes sexuels à un jeune âge soient actifs sexuellement à un jeune âge ». Au contraire, Timothy Jay affirme : « Il n'y a pas de preuve que ces programmes les affectent », ajoutant : « Vous pouvez prendre tous les cas, y compris le sein de Janet Jackson ou le soldat Ryan, et vous regardez le lendemain, est-ce qu'ils ont mouillé leur lit ? Ont-ils eu des symptômes de stress post-traumatique, sont-ils devenus anxieux, dépressifs ? La réponse est non, cela ne leur fait aucun mal ». Aucun mal, je ne sais pas, mais en tout cas pas au point de fouetter un chat et de faire tout ce tapage.
De plus, on va donc combattre les « obscénités ou propos indécents et profanes » (tiens, passeraient donc les propos indécents religieux ?). Oui mais voilà, qu’est-ce qui est indécent ? Quand je vois un président mentir effrontément et engager une guerre simplement pour des questions de pouvoir et pour venger papa, un peuple le suivre pendant (trop) longtemps sous prétexte d’une attaque terroriste qui permet de faire passer n’importe quelle pilule, n’est-ce pas d’une indécence et d’une obscénité totales envers l’humanité ? Je ne suis pas pour que tout le monde se présente « à poil » à la télévision ou ailleurs. Mais se focaliser sur certains détails en en oubliant d’autres aux conséquences beaucoup plus grave, c’est un peu manquer de... décence !
Source principale : AFP, 2 juillet 2006
